Guía para revisores

¿Qué es el proceso de evaluación por pares doble ciego?

REC: Interventional Cardiology aplica un modelo de evaluación por pares doble ciego. Este proceso consiste en la evaluación de artículos de forma completamente anónima, es decir, los revisores desconocen el origen y autoría del artículo que revisan y viceversa. Todo el proceso se hace con la mediación de la oficina editorial para mantener el anonimato de autores y revisores en todo momento.

Tipología de artículos en REC: Interventional Cardiology

Los tipos de artículo que generalmente pasan un proceso de revisión por pares en REC: Interventional Cardiology son:

  • Artículos originales. Artículos de investigación sin límite de autores, un máximo de 5.000 palabras y una estructura compuesta por: Abstract, Introducción, Métodos, Resultados, Discusión, Conclusiones, Bibliografía y Puntos clave.
  • Casos clínicos. Artículos que planteen casos clínicos de cardiología intervencionista de especial interés. La presentación del caso y su resolución tienen un máximo de 500 palabras, 6 imágenes y 4 vídeos cada uno, 3 referencias (en la resolución del caso) y 6 autores.
  • Imágenes en cardiología Son la exposición de casos gráficos. Pueden tener 250 palabras, 3 autores y 3 figuras.

El revisor debe tener presente la normativa de cada formato a la hora de evaluar un artículo, ya que sus comentarios y sugerencias para los autores siempre han de ajustarse a las normas de cada tipo de artículo.

Proceso de evaluación en REC: Interventional Cardiology

Cuando un autor envía un manuscrito, este se recibe en la oficina editorial que, tras revisar cuestiones normativas de la tipología de artículo (número de palabras, estructura, etc.), lo asigna a un Editor experto, para ello siempre se tienen en cuenta los potenciales conflictos de interés del Editor con el artículo. Si el Editor lo considera oportuno, buscará revisores a quienes invitará para evaluar dicho artículo. Posteriormente, tomará una decisión basada en los comentarios de los revisores especializados y en su propio criterio y el del Equipo Editorial, así como en los requerimientos y necesidades de REC: Interventional Cardiology en cada momento.

La decisión que se notifica a los autores puede ser:

  • Aceptado, el artículo pasará un proceso de preedición, tras el cual puede ser devuelto al autor para solicitar que realice algunos cambios de formato. Una vez que artículo cumple con todas las normas de publicación, se remite a nuestra Editorial para culminar el proceso de publicación.
  • Pequeños o grandes cambios, se enviarán a los autores los comentarios de los evaluadores (si el Editor lo considera oportuno) con la finalidad de que se realicen las modificaciones necesarias para mejorar el artículo y hacerlo apto para su publicación. Si los autores aceptan enviar una nueva versión, esta pasará nuevamente un proceso de evaluación, generalmente por los mismos revisores, aunque no necesariamente.
  • Rechazado, se notificará a los autores la decisión de no publicarlo. Si el Editor lo considera oportuno y, con la finalidad de ayudar a los autores a mejorar su artículo, podrán adjuntarse los comentarios de los evaluadores, aunque el artículo haya sido rechazado.

El revisor ha de aceptar que el envío de sus comentarios a los autores queda a criterio de los Editores y que, a su vez, pueden ser editados para omitir información que pueda afectar al proceso de evaluación por pares doble ciego o que pueda resultar confusa o contradictoria para los autores.

¿Cómo funciona el sistema de gestión de manuscritos para un revisor?

El revisor recibe una carta informativa con instrucciones en el momento en que un Editor lo invita a evaluar un artículo. Puede acceder al artículo desde el enlace que se proporciona en el correo de invitación y que solo funciona una vez. También puede acceder a través de su menú de evaluador del sistema de gestión de manuscritos con su usuario y contraseña. Si el revisor no responde a la invitación, la oficina editorial le enviará dos recordatorios antes de retirar la invitación para evaluar.

El menú principal de un evaluador en el sistema de gestión de manuscritos de REC: Interventional Cardiology consta de 3 carpetas:

  • New Reviewer Invitations. El artículo llega a esta carpeta cuando el evaluador ha sido invitado, desde aquí tiene la opción de aceptar o declinar evaluar. En este último caso, el revisor puede indicar de forma opcional con un comentario los motivos por los que decide no en evaluar el artículo.
  • Pending Assignments. Una vez el revisor ha aceptado evaluar, podrá consultar el manuscrito en esta carpeta.
  • Completed Assignments. Aquí se incluyen todas las evaluaciones terminadas por el revisor donde, además, tiene la oportunidad de ver las cartas de decisión enviadas a los autores y las evaluaciones realizadas por otros revisores de un mismo artículo.

Una vez ha evaluado el artículo debe subir sus comentarios haciendo clic en el enlace «Submit Recommendation». Antes de culminar el proceso de envío, el sistema le pedirá una doble confirmación para enviar los comentarios, de lo contrario no se completará el proceso de envío, el artículo quedará en la carpeta "Pending assignments" del menú principal y esto penalizara los tiempos de evaluación del revisor.

La oficina editorial siempre enviará dos recordatorios después de haber sido enviada la invitación para evaluar a aquellos revisores que no hayan respondido a la misma. A los que han aceptado también se les enviará un recordatorio cuatro días antes de la fecha límite de entrega de los comentarios.

Si un revisor que ha aceptado evaluar un artículo no envía sus comentarios a tiempo, nuevamente se le enviarán dos recordatorios antes de retirar la invitación.

Es necesario que los revisores tengan presente la importancia de cumplir con los tiempos de entrega de los comentarios para no retrasar el proceso editorial y la notificación final a los autores que, en ocasiones, esperan durante meses la decisión definitiva sobre su artículo.

¿Qué se pide que valore el revisor de un artículo?

  • Originalidad. El revisor debe valorar si el manuscrito aporta algo nuevo que no se haya tratado previa o exhaustivamente en la literatura. Y si este elemento novedoso es realmente de interés y puede inducir a algún cambio en la práctica clínica actual.
  • Metodología. La metodología de los artículos ha de ser siempre sólida y responder a las cuestiones planteadas por los autores como objetivo del trabajo, siguiendo un método científico válido y adecuado. Asimismo, aunque los nombres de las instituciones se ciegan para preservar el proceso de evaluación doble ciego, la metodología debe cumplir con los compromisos éticos necesarios para artículos de estas características.
  • Discusión y conclusiones. Verificar que no se trata de un resumen de los resultados. La Discusión debe interpretar los resultados del estudio y analizar sus implicaciones. Al mismo tiempo debe tratarse de una exposición sincera que no oculte las limitaciones o posibles sesgos del estudio.
  • Referencias. Verificar que no hay errores u omisiones malintencionadas por parte de los autores.
  • Otras cuestiones. Coherencia, terminología adecuada, etc.

El medio para transmitir los comentarios y sugerencias al Editor y a los autores es a través del formulario de evaluación del sistema. En este formulario se pide al revisor que valore en una escala de 1 a 10 la originalidad, la metodología, la presentación, la relevancia y que dé una nota global al artículo. También deberá completar dos recuadros: en el primero se incluyen los comentarios confidenciales para el Editor y en el segundo los dirigidos al autor. Es importante que el revisor tenga especial cuidado en no incluir información dirigida al Editor en el recuadro de los comentarios dirigidos al autor.

Compromiso ético del revisor

  • Declarar cualquier conflicto de interés. Aunque no es obligatorio, el revisor puede declarar sus conflictos de interés en el recuadro destinado a los comentarios para el Editor. En caso de detectar conflictos de interés con el propio artículo, ya sea antes o durante la evaluación, el revisor debe notificarlo lo antes posible a la oficina editorial. No se debe revisar ni leer nada más del artículo hasta recibir respuesta por parte de la oficina editorial.
  • Evaluar solo artículos del área en el que se es experto, siempre desde la más absoluta objetividad.
  • La valoración un artículo debe ser constructiva y estar expresada con un lenguaje correcto y respetuoso. El objetivo es siempre ayudar a los autores a mejorar su artículo.
  • Respetar el anonimato. No implicar a terceros en la evaluación de un manuscrito. Los artículos son confidenciales y no deben mostrarse a nadie ni siquiera para pedir consejo u opinión de otros colegas expertos.
  • Coherencia en el mensaje para los autores. Los comentarios al Editor y los dirigidos a los autores han de estar en la misma línea. Si al Editor se le recomienda un rechazo, esto también ha de reflejarse o intuirse en los comentarios para los autores, para evitar discrepancias entre la decisión que se notifica a los autores y los comentarios.
  • Puntualidad en la entrega de la evaluación. REC: Interventional Cardiology cuenta con unos tiempos de evaluación y publicación ajustados, respetar estos tiempos es necesario para el buen funcionamiento de la revista y, para ello, es absolutamente necesaria la puntualidad en la recepción de las revisiones.

Errores más frecuentes

  • El idioma. Aunque en la carta de invitación y en los posteriores recordatorios se indica el idioma en el que es necesario recibir los comentarios, a veces se envían evaluaciones en español para artículos en inglés de autores no hispanohablantes y viceversa. En el caso de los artículos en inglés, la carta de invitación siempre indicará si los comentarios del revisor han de estar en inglés o en español. En caso de duda, el revisor siempre puede enviarlos en el mismo idioma del artículo o consultar a la oficina editorial.
  • Confusión de comentarios. En ocasiones, por error, se incluyen los comentarios para los autores en el recuadro dirigido a los comentarios para el Editor y viceversa.
  • Recomendación a los autores. Ha de evitarse incluir en los comentarios para los autores opiniones acerca de la viabilidad de un artículo para ser publicado en REC: Interventional Cardiology. Frases del tipo "No recomiendo su publicación en REC", "Podría ser un buen artículo para los lectores de REC" han de dirigirse exclusivamente al Editor.
  • Envío de evaluación. El sistema de gestión de manuscritos siempre solicita al revisor un segundo clic antes de enviar la evaluación a la oficina editorial. Es habitual que el revisor haga clic una sola vez en el botón «Proceed», en cuyo caso no se completa el envío de la evaluación, lo que afecta a los tiempos de envío de evaluaciones del revisor y retrasa la decisión final y notificación a los autores.
  • Cada revisor puede incluir en su perfil de evaluador dentro del sistema de gestión de manuscritos aquellas áreas en las que es experto. Estas clasificaciones o palabras clave son las que usa el Editor a la hora de buscar un evaluador para un manuscrito, por lo que es importante que estén actualizadas. Para ello, es necesario entrar en la pestaña superior "Change Details", buscar el apartado "Areas of Interest or Expertise" y hacer clic en "Select Personal Classifications".
  • Intentar acceder por segunda vez al artículo a través del enlace del correo de invitación. En enlace que se proporciona a los revisores en el correo de invitación para que accedan al artículo solo puede usarse una vez, después el revisor deberá acceder con su usuario y contraseña a través de su menú de evaluador.
  • Segundas versiones. Si un artículo pasa la primera revisión y se solicita a los autores una versión modificada, esta nueva versión generalmente se envía a los mismos revisores. Sin embargo, el Editor puede necesitar la opinión de un nuevo revisor para una segunda o tercera versión de un manuscrito. En ocasiones los revisores nos transmiten su confusión al tener que revisar un manuscrito que ya ha pasado por sus manos, o justamente lo contrario, evaluar un artículo del que no se ha visto la primera versión.
  • Pedir a los autores que hagan modificaciones que no se ajustan a la tipología de artículo que están evaluando. Por ejemplo: pedir la inclusión de una cuarta figura en una imagen en cardiología.
  • Intentar contactar con el Editor a cargo del manuscrito. Para mantener el proceso de evaluación por pares doble ciego, el revisor no debe nunca conocer la identidad del Editor a cargo del manuscrito. Cualquier duda o consulta que quiera transmitirle ha de ser a través de la oficina editorial.

Beneficios de ser revisor

  • Revisores de élite. Aquellos revisores con mayor número de revisiones y cuyas evaluaciones destacan por su calidad y puntualidad son considerados «Elite Reviewer», automáticamente pasan a formar parte del Comité Editorial y se les dedica un reconocimiento especial en la reunión anual del Comité Editorial que se celebra durante el congreso de la Sociedad Española de Cardiología.
  • Créditos de formación continuada emitidos por el Comité de Acreditación de la Sociedad Española de Cardiología (CASEC).
  • Informe anual con los datos de la actividad como revisor.
  • Cruce de evaluadores y decisión. Cada vez que finaliza el proceso editorial de un artículo, el revisor recibe una carta con la decisión y comentarios de los demás evaluadores del manuscrito.
  • Acreditación de su labor de revisión para aquellos revisores que lo soliciten.

Enlaces de interés:

Committee on Publication Ethics. Ethical Guidelines for Peer Reviewers
International Committee of Medical Journal Editors. Responsibilities in the Submission and Peer-Review Process